Modele facture retrocession d`honoraires

En Asie, la pénétration des fonds communs de placement, dont Cherrington estime environ 20% du total des produits de gestion de fortune, est beaucoup plus faible que dans les marchés développés. Il y a diverses raisons – des marchés moins matures, une mentalité commerciale à court terme, des réglementations non harmonisées entre eux. Mais les banques privées ont des étagères massives de fonds communs de placement et ils sont incités à les vendre parce qu`ils fournissent des frais de rétrocession comme un flux de revenu. Le modèle basé sur la Commission domine encore en Asie. Les distributeurs qui sont à bord d`un fonds reçoivent une redevance de rétrocession (remboursement) en cours auprès de la société de gestion d`actifs. Avant la RDR, lorsqu`un distributeur a envisagé d`embarquer un fonds, les frais de remboursement/ristourne avaient une grande importance. La liste des fonds approuvés par un distributeur tend à être dominée par des fonds qui leur ont versé le rabais le plus élevé, a-t-il déclaré. Les banques, pour leur part, peuvent également percevoir des frais de rétrocession de tiers comme des fonds d`investissement pour la distribution de produits financiers spécifiques, par exemple. Les frais de retrocession sont des commissions versées à un gérant de fortune ou à d`autres nouveaux fonds acquis par un tiers. Par exemple, les banques paient souvent des honoraires de rétrocession aux gestionnaires de fortune qui s`associeront avec eux.

La Banque encouragera et dédommagera les gestionnaires pour avoir amené des affaires à la Banque. Les banques peuvent également percevoir des frais de rétrocession de tiers, tels que des fonds d`investissement, pour la distribution ou la promotion de produits financiers spécifiques. Par exemple, les banques paient souvent des honoraires de rétrocession aux gestionnaires de fortune avec lesquels elles ont des partenariats comme compensation pour les choisir pour une affectation de gestion de fortune. Reconditionné (et mis à la diligence raisonnable de la Banque), le fonds accède toujours au même investissement sous-jacent. Mais parce que la Banque utilise le gestionnaire d`actifs en tant que sous-conseiller, il est autorisé à négocier légalement une redevance de rétrocession. «Les produits sous-conseillés ne sont pas visés par l`interdiction de la rétrocession sur les fonds communs de placement, et par conséquent, il peut y avoir un arrangement de frais dans le produit entre le gestionnaire d`actifs et le distributeur. Ceci est parfaitement légal, et est livré sur le marché à un niveau similaire à celui des classes d`actions «propres» rétro-libres [par exemple, 75bps pour un fonds actif d`actions]. En 2015, JP Morgan a réglé une affaire avec la SEC pour $267 millions. La SEC a déclaré que JP Morgan a choisi des fonds spéculatifs tiers fondés sur la volonté des gestionnaires de fonds spéculatifs de fournir 1% de frais à une société affiliée à une banque.

Dans ces cas, la Banque n`a pas informé les clients qu`elle suggérait et préférait les fonds communs de placement disposés à partager leurs redevances et, au lieu de cela, n`impliquait aucune partialité particulière. Selon Forbes, le règlement JP Morgan représentait la première fois l`introduction aux investisseurs américains du terme de la retrocession. Pour cette raison, la loi fédérale suisse stipule que les frais de rétrocession payés appartiennent essentiellement au client, à moins que le client ne choisisse spécifiquement de les abandonner. Le client n`a la possibilité de le faire que s`il est clairement informé des frais de rétrocession qu`il envisage d`abandonner. Cependant, les frais de rétrocession et l`absence de communications claires des gestionnaires de fortune à des clients à cet égard sont encore très répandus. Si les honoraires de rétrocession sont payés en interne, par exemple du Fonds d`investissement d`une banque au service de gestion de fortune de la même banque, ils sont désignés sous le titre de «frais de rétrocession interne». Certains considèrent les frais de rétrocession comme un modèle de rémunération douteux parce qu`ils peuvent influencer la décision d`une banque ou d`un gestionnaire de fortune de recommander des produits qui ne sont peut-être pas dans le meilleur intérêt de leurs clients. Cette suggestion d`un produit d`investissement où le conseiller reçoit une rétrocession semble intrinsèquement problématique.

This entry was posted in Allgemein. Bookmark the permalink.